Accueil	Réforme	Analyses	Actions	Contributions	Liens	Presse

Sur le site de l’académie d’Aix-Marseille, une nouvelle nouvelle mouture de l’EAF, non datée, a été installée après le récent projet d’EAF rendu public sur le site du Snes, et dont on trouvera la critique ici-même. Quelles différences voyons-nous entre les deux projets ?

La première mouture précisait : " L'écriture de dissertation consiste à composer une réflexion argumentée à partir d'une problématique fondée sur le corpus. Le candidat appuie son développement sur le corpus, sur les éléments du programme de première, sur ses lectures et sa culture personnelle. " La seconde quant à elle rectifie : " La dissertation consiste à composer une réflexion argumentée à partir d'une problématique fondée sur le programme et dont les textes du corpus sont représentatifs. " Livrons-nous, comme nous y invitent les nouveaux programmes (1), à une critique des brouillons du groupe d’ " experts " chargé de définir le nouveau baccalauréat de français.

Dans la deuxième version le " programme " revient au premier plan. La réécriture des programmes de Seconde nous avait déjà habitués à un tel revirement : c’est dans cet écart entre un premier jet et son toilettage assez peu discret, que des masques tombent. Nos " experts " rêvent de libérer l’élève des savoirs, ils rêvent de libérer les enseignants des contraintes des programmes littéraires nationaux, pour mieux enchaîner les premiers aux seules " compétences " - ce mot revient cinq fois en deux pages de texte -, les seconds à un bric-à-brac bureaucratique et managérial, composé de séquences didactiques et de " projets pédagogiques " - " L’épreuve orale (…) s’appuie sur une fiche pédagogique, renseignée par le professeur, rendant compte de l’ensemble du travail réalisé pendant l’année dans le cadre du projet pédagogique mis en œuvre dans la classe ". Faut-il aller jusqu’à dire qu’ils rêvent, en mêlant textes et documents, iconographiques ou écrits, en alignant Rousseau sur de mineurs auteurs autobiographiques contemporains, de nous affranchir de la littérature, insupportablement hiérarchisée, " élitiste " diront-ils, de la même manière que nous ont " libérés " de l’auteur  les nouveaux programmes, teintés d’un anti-humanisme d’autant plus inquiétant que la littérature se retrouve désormais grotesquement embrigadée à des fins " citoyennes ", de l’école primaire aux concours des professeurs de lettres ? Il ne survit plus, à cette mort de l’auteur, que des textes, de la textualité, du sémiotique, des genres, des " registres ", etc. Il ne s’agit donc plus de fonder un élève, de l’instituer en l’élevant grâce à la littérature.

Que peut être l'avenir de la dissertation dans un tel cadre ? Le pire est à craindre. L'IG rêve en effet d’" épreuves évolutives " (Rennes, journée inter-académique du 23 janvier 2001) : " Epreuves considérées comme " temporairement définitives " ou épreuves évolutives ? " -, comme si le but de ce qui se joue actuellement était de définir un cadre suffisamment souple pour légitimer toutes les dérives ultérieures.

A partir de cette nouvelle version, on peut en effet construire au moins trois types de dissertations : la synthèse, si l'on donne aux élèves comme méthode de privilégier le corpus ; la dissertation de type CAPES si on leur conseille de raccrocher le sujet aux "objets d'étude"; la dissertation de culture générale de classes préparatoires si on insiste sur les "lectures et la culture personnelles". Cette manière d'ouvrir le tir correspond à la volonté de rendre possible un enseignement à plusieurs vitesses - de manière à ce que les enseignants puissent anticiper dans leurs pratiques "l'après-bac" de leurs élèves, ou au contraire à ce que l'examen puisse se modeler à la baisse sur le niveau des élèves, selon les pourcentages que l'on se fixe pour le succès au baccalauréat. Cette seconde mouture a en effet deux visées : empêcher une analyse lexicale précise qui permette de définir la nouvelle épreuve de dissertation, et sembler contenter tout le monde, en ouvrant excessivement les possibilités d'interprétation de l'exercice de dissertation, de façon à tout permettre dans les classes : la plus grande médiocrité ou la meilleure formation. Pour le baccalauréat il faudra choisir dans cet éventail. La plus grande médiocrité donnera de bons pourcentages de réussite au baccalauréat (il suffit de rédiger les sujets qui les permettront, ce qui est facile quand le sujet est national et bien contrôlable). Le bac pourra donc être médiocre. Tout le monde l'aura, les moins bons comme les meilleurs.

En revanche, si ce baccalauréat est le même pour tous, la formation qui l'aura précédé dans les classes aura pu être différente, grâce à l'élasticité de la nouvelle définition. Qui peut le plus peut le moins : dans certains lycées plus exigeants, ou où le post-bac des élèves réclame un niveau plus fort, le plus aura été fait. Ainsi, la différence de qualité de formation sera masquée, et les bons pourcentages nationaux feront croire que même dans les zones défavorisées, l'échec scolaire n'existe plus. Si en outre les mentions au bac sont supprimées, toutes les différences sembleront abolies, et certains se targueront d'un véritable succès, là où un triste tour de passe-passe aura masqué l'abandon d'une formation égale et égalitaire. Il suffisait d'y penser : casser le thermomètre.

Mais avant d'être concrétisée à l'examen, la dissertation nouvelle formule aura été testée et préparée dans les classes. C'est là que le bât blesse aussi. Comme le temps a permis à nos " experts " de rectifier que la dissertation porterait d’abord sur le programme de première, au risque que la nouvelle nouvelle mouture de l’EAF y perde sa cohérence initiale, très clairement exprimée par le doyen de l’Inspection Générale de Lettres, qui parlait d’un allègement des épreuves du baccalauréat (2), il va donc falloir préparer nos élèves à être capables de disserter sur un mouvement littéraire pris entre le XVIème siècle et le XVIIIème, sur la poésie, sur l’art de la persuasion, sur le biographique, sur le théâtre comme texte et spectacle, sur les réécritures, sur l’épistolaire, etc (3). ! Cela tient de la gageure…

(Bien que ce ne soit pas le lieu ici de critiquer la validité de certains " objets d’étude ", pour reprendre la terminologie des " nouveaux programmes ", on peut s’interroger sur la pertinence des deux derniers mentionnés : est-il raisonnable et fondé de demander à des lycéens de 16 ans, même de série littéraire, de réfléchir sur l’épistolaire ou les phénomènes de réécriture ? N’y a-t-il pas des sujets plus adaptés, plus recentrés sur des effets de sens et des valeurs, plutôt que sur une phénoménologie et une approche socio-critique des genres et des styles, qui concernent davantage des étudiants de Capes ? Nous tombons ici sur un paradoxe de ces programmes : les " réformateurs " prétendent lutter contre l’ennui dans les classes, quand leurs nouveaux programmes, élaborés par des universitaires soucieux d’asseoir leur place dans le champ de la théorie littéraire - la génétique, la socio-critique, la théorie des genres, la pragmatique conversationnelle -, ne sont guère exaltants et semblent quelque peu secs. On se plaît à rêver avec Tzvetan Todorov ( " L’Ecole des Lettres second cycle ", 2000-2001, nº4, pp.77-81 ) d’un programme où on étudierait " une tragédie grecque, une œuvre de tradition orale, un récit russe du XIXème siècle, une pièce de Shakespeare, un roman français " réaliste ", un maître de la poésie lyrique…" . )

Sur le commentaire.

Nous ne reviendrons pas là-dessus. " Sauver les Lettres " a, à plusieurs reprises, exprimé son refus d’un sujet d’invention à l’EAF ( www.sauv.net/invention.htm, www.sauv.net/invent1.htm, www.sauv.net/invent2.htm ), ce qui ne signifie pas que nous soyons opposés à la pratique de l’écriture d’invention, en cours d’année, et dans un protocole libre qui exclut toute évaluation ( ateliers d’écriture, modules, travaux à la maison ).

Enfin, puisque la nouvelle nouvelle mouture de l’EAF précise : " Les épreuves anticipées de français évaluent les compétences et connaissances suivantes: maîtrise de la langue et de l'expression orale et écrite […] ", il serait bien que 3 ou 4 points soient consacrés à la maîtrise de l’expression écrite, selon une proposition toute sensée du groupe Lettres du Snes ( www.snes.edu/observ/documents/lettres_tou_4.pdf ). A moins que l’acquisition de l’orthographe et de la syntaxe ne soit, elle aussi, considérée comme du " bachotage " dont il faudrait libérer les élèves !