Nous, professeurs de Lettres, appartenons à un collectif de réflexion et de défense de notre enseignement. Grâce aux liens que nous avons noués avec l'Université et l'Académie française notamment, nous avons largement contribué au débat actuel, lancé par le manifeste : "C'est la littérature qu'on assassine rue de Grenelle..." Nous sommes surtout soucieux d'un enseignement qui fasse de nos élèves les maîtres d'une expression correcte et d'une pensée critique autonome, et non les valets hébétés d'une éducation au rabais. Nous refusons que la massification de l'enseignement accroisse l'inégalité sociale dans l'accès à une formation de qualité. Nous refusons la soumission de l'éducation aux impératifs du système marchand, telle qu'elle est préconisée par l'OMC et la Commission européenne (en particulier la Table Ronde des Industriels Européens et Mme Cresson, du temps où elle était Commissaire européen).

Les media nous présentent comme un lobby disciplinaire. Or un lobby est un groupe qui cherche à faire pression auprès des pouvoirs pour défendre ses intérêts. Ce n'est pas nous qui cherchons à vendre des logiciels éducatifs auprès des élèves ; ce n'est pas nous qui réclamons que chaque enfant soit équipé d'un ordinateur pour communiquer, s'informer ou consommer sur Internet ! Loin de tout corporatisme, nos préoccupations sont uniquement orientées vers les générations futures d'élèves, notamment ceux issus des milieux les plus défavorisés qui ne trouveront plus à l'Ecole la possibilité d'une ascension sociale, n'ayant pas les moyens pécuniaires de combler l'indigence des nouveaux programmes. Si les familles aisées, représentées dans les principales associations de parents d'élèves, soutiennent les réformes en cours, c'est parce qu'elles savent que leurs enfants, à l'abri dans des établissements privés ou prestigieux de centre-ville, où sera maintenu un enseignement de qualité, ne seront plus en concurrence avec les enfants d'origine sociale plus modeste. L'Ecole sera redevenue cet instrument de reproduction des classes sociales.

Nous avons attentivement écouté le texte que vous avez proposé à la presse le 27 avril 2000. Nous vous savons gré de souhaiter une "école d'excellence pour tous". Nous vous savons gré de défendre les humanités, le grec, le latin, les langues vivantes autres que l'anglais. D'un homme de culture, nous n'en attendions pas moins. De même que votre prédécesseur à la tête du Ministère de l'Education Nationale était récemment revenu sur sa décision, arbitraire et inique, de ne pas compter le latin dans le contrôle continu du brevet des collèges, allez-vous revenir sur le seuil minimal (désormais 15 élèves, et non plus 5 ou 6) d'ouverture d'un cours de latin ou de grec ?

Vous parlez d'un "renforcement" des horaires de français et de mathématiques pour la classe de seconde. Le terme n'est pas approprié puisque la demi-heure supplémentaire ne permet pas de revenir aux horaires précédents.

Vous envisagez la création d'une Commission nationale ou d'une Agence de l'innovation. Pourquoi pas ? Comme rien ne garantit qu'innover signifie systématiquement faire mieux, il ne faudrait pas que ces "innovations" pédagogiques aient l'ambition de s'imposer, de niveler et dénaturer notre enseignement. On a vu récemment un Inspecteur de Lettres conseiller à un professeur d'animer ses cours de Terminale littéraire sous forme d'émission télévisée, là où le cours magistral est ressenti par les élèves, en attente d'un certain savoir, comme une nécessité. Les premiers méprisés dans l'affaire sont les élèves... y compris lorsque ce même Inspecteur déconseille de leur donner un soutien en orthographe en aide individualisée, sous prétexte qu'ils ne la maîtriseront de toute façon jamais...

"Les programmes de seconde ont été expérimentés, ils seront donc mis en oeuvre à la rentrée prochaine", dites-vous, comme si l'expérimentation présupposait l'approbation ! D'ailleurs les "professeurs testeurs", comme les nomme le jargon iufmesque, ne sont-ils pas sélectionnés en raison de leur docilité supposée à l'égard des IUFM et des Inspecteurs Pédagogiques Régionaux ? Et que fait-on de l'avis de ceux qui ont critiqué ces nouveaux programmes ?

Ces derniers sont absolument "innovants" car ils bureaucratisent et calibrent notre enseignement dans des rubriques, des axes et parfois des notions à la légitimité douteuse (on ne parlera désormais plus de "tonalité" mais de "registre" !), exigent des élèves qu'ils écrivent non plus des textes mais des "productions", ne raisonnent plus en termes de savoirs mais de compétences. Ces nouveaux programmes illustrent la "barbarie douce" managériale à l'oeuvre dans les entreprises, et maintenant à l'Ecole.

Nous sommes effarés de constater que les nouveaux programmes de collège n'exigent plus des élèves qu'ils atteignent des normes linguistiques. Après avoir miné l'autorité, l'Institution scolaire s'acharne à démanteler la langue comme référent commun. Est-ce le meilleur service à rendre à des adolescents en manque de repères ? La grammaire de la phrase, nécessaire à la maîtrise du discours, a été évincée par des gadgets communicationnels oiseux. L'orthographe baigne en plein relativisme : nous n'avons plus à enseigner l'orthographe, mais à montrer aux élèves combien celle-ci est relative au cours des siècles ! Faut-il s'étonner qu'un récent article du "Point" signale que les jeunes cadres français ne sachent plus écrire ? Faut-il s'étonner que les classes préparatoires scientifiques remettent à niveau les étudiants en orthographe ?

Le sujet de réflexion vient d'être supprimé au brevet des collèges, et donc en classe de troisième. Prenons l'exemple d'un enfant qui, à l'issue de sa troisième, veut passer le concours d'entrée du lycée militaire de St Cyr. Cette prestigieuse école sélectionne sur des critères tels que la capacité à raisonner, à réfléchir, à mener une pensée abstraite. Les nouveaux programmes de troisième ne permettent plus à un bon élève qui se contenterait de sa formation scolaire de se présenter avec la moindre chance à ce concours. Si l'élève auquel nous faisons allusion appartient à un milieu privilégié, sa famille saura, par des cours particuliers, compenser les lacunes du système scolaire. Souhaitons-lui d'intégrer St Cyr en dépit des nouveaux programmes de collège ! Mais les enfants de milieu modeste sont désormais condamnés à ne plus pouvoir suivre les filières d'excellence.

De la même manière, les nouvelles épreuves du baccalauréat de français sont en discussion. Il est indubitable que, si nous ne nous étions pas mobilisés, la dissertation passait à la trappe, innovation oblige ! Parce qu'elle est un exercice particulièrement formateur, nous tenons à ce qu'elle ne soit pas réservée à la seule série L. Cette dissertation nous est enviée par l'étranger : ceux d'entre nous qui enseignent dans les lycées français de l'étranger peuvent en témoigner. Est annoncé un exercice d'invention qui, en sus de ses inconvénients pédagogiques (problèmes d'évaluation ; exercice qui reprend des "compétences" normalement mesurées par le collège ; exercice qui, en tant qu'épreuve ou partie d'épreuve du baccalauréat, risque de concurrencer abusivement les autres sujets), présente des risques idéologiques : est-ce un service à rendre à des adolescents, qui ne seront pas tous des écrivains, que de les cantonner, après quatre années de collège, dans une pratique inventive de l'écriture ? La mission du lycée n'est-elle pas de les aider à gagner en autonomie et à se forger une conscience critique, autant d'exigences, nécessaires pour la vie future de l'élève, auxquelles préparent les exercices actuels du baccalauréat, lesquels peuvent être il est vrai améliorés.

Par ailleurs la suppression de la liste à l'oral du baccalauréat présente des risques. Alors qu'elle permettait une équité des élèves, indépendamment de leur origine sociale, sa suppression favorisera d'abord les élèves issus d'un milieu à capital culturel élevé, c'est-à-dire ceux pour qui prendre la parole et parler de culture est un acte naturel, car un signe distinctif de classe. Mais nos Inspecteurs nous rétorquent qu'on ne devra pas attendre de l'élève, qui aura 40 minutes de préparation, plus qu'une paraphrase du texte. Celle-ci se trouve donc réhabilitée après avoir été vilipendée et vouée aux gémonies par ces mêmes Inspecteurs quelques années plus tôt. L'innovation consiste donc ici en un retour en arrière ! Où est la logique, sinon celle des modes et du "lycée light" ?

Si nous lisons quelques sujets récents de brevet des collèges ou de baccalauréat, si nous jetons un oeil sur les épreuves en discussion pour le nouveau baccalauréat, nous sommes atterrés de voir l'orientation idéologique qui y préside : imaginez le dialogue entre une mère et son enfant qui essaie de la convaincre de lui acheter un téléphone portable ; faites le portrait d'un amateur de jeux télévisés ou d'Internet ; l'étude d'un texte d'un intellectuel médiatique (baccalauréat séries technologiques 1999) _ siégeant à la Commission nationale des Programmes ! _ discréditant les intellectuels "anti-médiatiques et anti TV". Faut-il croire que le "lobby" des télécommunications a ses entrées au Ministère de l'Education Nationale ?

L'Aide Individualisée, en cela qu'elle peut permettre pour quelques rares élèves de les rattraper là où les nouveaux programmes de collège ne les hissent plus à un niveau suffisant, suscite notre plus vif enthousiasme, si toutefois son but est bien de permettre aux élèves, grâce aux libres initiatives du professeur, d'"acquérir une meilleure maîtrise de la langue" (BO du 24/06/99). Car il est à redouter que l'aide individualisée soit pour l'Ecole le cheval de Troie du comportementalisme : à l'usine le taylorime, contemporain du béhaviorisme, avait réduit l'ouvrier en un instrument de "production". Le calibrage et le formatage de nos élèves sont-ils à souhaiter, eux dont d'aucuns veulent garantir les "compétences" par des items aux apparences de scientificité. De plus, tant que nous n'aurons pas récupéré notre horaire disciplinaire, garant d'un enseignement de qualité pour tous, cette "culture élitaire pour tous" que vous défendez, nous serons amenés à assurer cette aide individualisée seulement trois semaines sur quatre, les élèves étant pris en classe entière la quatrième semaine pour ne pas pénaliser ceux à qui le collège aura permis, malgré tout, d'arriver en seconde avec un niveau satisfaisant.

Quant aux "Travaux Personnels Encadrés", si nous sommes sensibles au stimulant qu'ils peuvent représenter pour les élèves, nous nous voyons contraints de les refuser, c'est-à-dire les boycotter, tant que nous n'aurons pas l'assurance qu'ils ne seront pas validés pour le baccalauréat. En effet, leur évaluation est trop sujette à caution pour qu'elle soit prise en compte à l'examen : problème de l'anonymat, comment mettre une note individuelle à un travail collectif, comment noter un travail dont deux enseignants sont les co-auteurs, risques d'inégalités et d'injustices entre ceux qui auront Internet chez eux et les autres, entre ceux qui auront acheté sur le marché des TPE tout préparés et les autres... Nous craignons en outre que ces TPE, importés des Etats-Unis, soient un mensonge pédagogique organisé : il n'est plus souhaité que nos élèves exercent leur pensée dans des exercices formateurs tels que le résumé (disparu du lycée), la discussion (en voie de disparition) ou la dissertation (menacée) ; en revanche il est préconisé qu'ils sachent "surfer" sur Internet pour constituer, au bout d'un an, un dossier de deux pages à propos de l'influence de Walter Scott sur le roman français du XIXème siècle par exemple ! N'y a-t-il pas des priorités pédagogiques plus urgentes ? L'utilité réelle des TPE n'est-elle pas de rentabiliser l'équipement des lycées en matériel informatique, les élèves et les enseignements disciplinaires dussent-ils en pâtir ? "La technologie crée, ce qui est une première, avoue-t-on à l'OCDE en 1996, un marché commercial mondial dans le secteur de la formation." Les savoirs sont désormais périmés depuis qu'un Inspecteur général de Lettres a dit à la télévision qu'"il n'y a que les maladies et les virus qui se transmettent"!

Pour conclure, nous demandons qu'au collège soient réintroduits le sujet de réflexion et un enseignement de la langue digne de ce nom ; qu'au lycée les "innovations" et autres gadgets pédagogiques ne s'imposent et ne nuisent pas à la qualité de notre enseignement, que les futures épreuves du baccalauréat n'aillent pas dans le sens, si démoralisant et si démobilisant, du moindre effort _ car une telle logique est dévastatrice pour les élèves, que l'horaire disciplinaire de Lettres soit restauré en seconde afin que l'aide individualisée puisse remplir efficacement son rôle et qu'un engagement soit donné sur la non-prise en compte des TPE pour l'obtention du baccalauréat.

Enfin nous espérons que, en homme de gauche et de culture, vous partagerez nos inquiétudes et les transmettrez au Groupe Technique Disciplinaire de Lettres. Car les enseignants, dont beaucoup votent habituellement pour les socialistes, restent perplexes devant des réformes qui leur semblent bien peu en accord avec les principes de gauche. Dès lors que les diplômes auront été dévalués et qu'à l'élève aura été octroyé le droit au bac acquis, la sélection ne se fera plus à l'Ecole, de manière anonyme et républicaine, mais en-dehors de celle-ci sur des critères tels que l'argent, les relations personnelles ou les tests psychotechniques…

Nous serions bien évidemment heureux d'engager avec vous un dialogue et vous prions d'agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de nos sentiments les plus respectueux.

Les professeurs de Lettres du collectif "Sauver les lettres" (la liste des établissements est consultable sur le site www.sauv.net).

Pour télécharger le texte : lettre2.rtf