Propositions pour une nouvelle école démocratique

par le collectif Sauver les lettres
Tribune parue dans L’Obs le 30 mars 2017, dont le présent texte reprend l’essentiel.

Depuis plus de quarante ans les gouvernements de droite comme de gauche précipitent notre école de Charybde en Scylla. Si elle reste apparemment une institution dédiée à la transmission du savoir, c’est parce que les professeurs continuent à enseigner malgré les réformes. Peut-on espérer qu'un projet sensé et ambitieux sera enfin proposé par un prochain gouvernement pour éviter le naufrage total ou la dénaturation de notre mission d’instruction démocratique ?

N’attendons rien de ceux pour qui les solutions seront toujours du côté du tri des élèves (tri ethnique, social, géographique), de la concurrence et du triomphe des forts. Mais souhaitons que ceux qui se prétendent de gauche cessent d’administrer à l’école publique les mêmes potions managériales que la droite, déguisées en remèdes démocratiques : assez de saignées budgétaires, de diminution des heures de cours [1] et de réduction du nombre d’enseignants ; assez d’injonctions pseudo-modernes émanant de gourous de ministère qui, sous couleur de pédagogie innovante [2], imposent sans débat des méthodes absurdes qui ruinent l’école et dégoûtent d’apprendre et d’enseigner [3]. Exigeons que nos gouvernements cessent de faire semblant de lutter contre l’inégalité, semblant d’instruire, semblant de nous consulter.

Nous, professeurs de terrain, connaissons les dégâts des précédentes réformes, qui se suivent et se ressemblent parce que leurs promoteurs s’inscrivent, plus ou moins consciemment, dans une même logique appauvrissante : la connaissance y est de plus en plus vidée de ses contenus et soumise à la seule optique utilitariste de la concurrence économique ou aux récentes visées politiques autoritaires – de la standardisation des matières à la labellisation ministérielle des manuels.

Voici donc les principes qui devraient, selon nous, présider à une politique éducative démocratique, vraiment nouvelle.

1er principe : L’instruction de tous doit être la finalité de l’école

L’institution scolaire a pour mission de donner à tous les élèves, quels que soient leur origine et leur milieu, une véritable formation intellectuelle exigeante. Nous considérons qu’elle est défaillante quand, au prétexte de s'adapter à un prétendu «déficit» des plus démunis culturellement, elle propose aux jeunes un simulacre d’instruction, à coup de gadgets pédagogiques et d’activités infantilisantes.

Au contraire nous préconisons une politique ambitieuse pour tous :

En finir avec les programmes tape-à-l’oeil, organiser une progression raisonnée de savoirs consistants, bien dosés, procédant selon une difficulté croissante d’année en année et proposer aux jeunes des défis à relever qui soient à leur mesure.
Redonner aux disciplines des horaires décents et prévoir, outre les horaires qui leur sont affectés, des heures de répétition et d’entraînement indispensables à toute appropriation de connaissances ou de savoir-faire. La répétition n’ennuie pas les élèves, ce qui les ennuie, c’est de ne pas comprendre, comme cela arrive quand on ne leur donne ni le temps ni les moyens de le faire.
Défendre la valeur des examens, du bac en particulier, qui doit être national et anonyme et qui doit constituer le seul passeport d’accès au Supérieur. Le contrôle continu, source de pressions et de tensions qui perturbent l’enseignement et la relation entre les professeurs et les élèves, doit en être banni ; les épreuves doivent être assez complexes et leur nombre assez important, comme le souligne un rapport du CNESCO [4], pour ouvrir à tous ses lauréats un accès égal à l’enseignement supérieur. Il faut cesser d’imposer aux correcteurs des barèmes complaisants.

2ème principe : Il faut instaurer les conditions d'une égalité réelle des élèves dans l'accès au savoir

Pour réaliser l’égalité d’instruction il faut défendre le collège unique et enseigner les mêmes savoirs avec les mêmes exigences dans tous les établissements du territoire. Ce sont les méthodes qu’il faut adapter aux élèves, non les contenus.

Cela nécessite de mettre en place toutes les mesures à même d’aider les élèves en difficulté, au lieu de leurrer des générations entières sur l’air de « tout va très bien, madame la marquise », tandis que s’opère un tri sournois, par classe, par établissement, par secteur. L’hypocrisie actuelle entretient les privilèges et encourage la concurrence entre établissements, en maintenant un simulacre d’égalité, propre, croit-on, à garantir la paix sociale.

Le développement de l’enseignement privé, aux frais de l’Etat, constitue une atteinte supplémentaire à l’égalité républicaine des chances et à la mixité sociale, en concentrant dans ses établissements les enfants des classes favorisées, comme le montrent les études officielles sur les catégories socioprofessionnelles dont relèvent les élèves [5].

Nous dénonçons aussi les dispositifs trompeurs, censés remédier aux difficultés des élèves, alors qu’ils détruisent des mesures de soutien existantes en absorbant leurs moyens et leurs horaires. L’instauration en 2024 des « groupes de niveau », rebaptisés « de besoins » pour en cacher la véritable nature, est en fait un dispositif de tri social et culturel des élèves, toxique psychologiquement et nocif scolairement. Il plaque sur chaque élève une étiquette individuelle paralysante et pérenne de « niveau » faible, moyen ou fort ; il méconnaît le processus d’assimilation des savoirs, en décourage l’acquisition et rend l’élève seul responsable de ses échecs.

Nous dénonçons également la disparition des classes, repères psychologiques et sociaux indispensables à des adolescents. Les réformes Blanquer du lycée, puis Attal du collège ont déstructuré les classes, faisant de chaque élève un atome ballotté de groupe en groupe, de prof en prof, sans qu’aucune relation pédagogique stable puisse s’installer ni la mixité sociale opérer.

Nous dénonçons enfin l’instauration inique, en 2018, de la plateforme de tri des bacheliers, Parcoursup. Fonctionnant sur un algorithme opaque, elle classe les établissements d’origine selon des critères obscurs qui empêchent les lycéens des zones défavorisées d’accéder à leurs choix dans le supérieur. Dénoncé comme un « contrat sadique » [6] et managérial, il devrait être remplacé par des procédures claires et équitables, servies par un nombre suffisant de places en université.

Nous demandons par conséquent :

Un allègement général des effectifs
Un encadrement adéquat, renforcé en cas de difficultés persistantes, assorti des moyens nécessaires et de solutions qui ne feraient pas peser sur les familles le poids de l'échec de leurs enfants, ce qui signifie une augmentation des personnels hautement qualifiés , recrutés par concours et payés en conséquence, chargés d’instruire et d’aider les élèves.
Une évaluation des élèves qui ne soit pas permanente ni paralysante, ni standardisée, mais qui puisse les faire progresser.
Un droit au redoublement [7] pleinement rétabli comme un droit au rattrapage, et accompagné de mesures de suivi spécial des redoublants (tutorat par exemple).

3ème principe : Il faut donner au français et aux lettres une place beaucoup plus importante

Le français et les lettres ont un rôle fondamental à jouer dans la formation de la sensibilité et du jugement des jeunes et nous déplorons l’érosion dont cet enseignement est victime depuis plus de quarante ans (cf. note 2).

Nous dénonçons plusieurs contre-vérités nocives, mais répétées et utilisées par tous les décideurs : il n’est pas vrai

qu’un élève qui ne sait pas lire en fin de CP pourra rattraper son retard en CE1, et ainsi de suite. En réalité il accumule les difficultés, sauf bien sûr si sa famille prend le relais de l’école, solution qui ne fait qu’augmenter les inégalités.
que le français s’enseigne dans toutes les matières et que cela autoriserait donc à supprimer les heures qui lui sont spécifiquement dédiées.
que la grammaire serait ennuyeuse, ou inutile ou trop normative et qu’il faudrait donc la saupoudrer et la diluer dans l’étude de textes au prétexte que ce serait le seul moyen d’accéder au sens.
que la culture classique serait élitiste ou discriminante.

Si nous dénonçons ces préjugés, c’est pour rendre possibles de réels apprentissages de base :

Il faut, à l'école primaire, permettre aux enfants d’acquérir vraiment les réflexes de déchiffrage et de compréhension de l’écrit, grâce à une augmentation des heures spécifiquement consacrées à ces savoirs élémentaires.
Au collège, il faut refuser la standardisation et l’uniformisation autoritaire des pratiques et des manuels, qui suppriment la liberté pédagogique et intellectuelle des professeurs, détruisent le caractère humaniste de la matière et ignorent les mécanisme d’acquisition des savoirs.
L’enseignement de la littérature doit être revalorisé dans toutes les sections, sans considérations sur les objectifs professionnels des élèves : elle est le lieu privilégié d’accès à une langue exigeante, porteuse de richesses syntaxiques et lexicales indispensables à l’élaboration d’une expression claire et correcte, d’une pensée structurée. Elle ouvre des horizons de connaissances multiples, et permet de développer la curiosité intellectuelle, la réceptivité à l’inédit et à l’altérité.
Les langues anciennes, outre qu’elles facilitent l’apprentissage du français, peuvent jouer un rôle important dans cette ambition d’ouverture : « l’Antiquité est un espace alternatif, offrant d’autres références éthiques, permettant la libération de l’imaginaire. » [8] C’est pourquoi le latin et le grec doivent pouvoir être étudiés, à égalité, sur tout le territoire, dans tous les établissements secondaires.
Un enseignement artistique beaucoup plus ambitieux qu’aujourd’hui serait aussi à repenser dans cette optique.

4ème principe : L’école doit être protégée des pressions idéologiques et économiques

Loin de limiter la laïcité aux questions religieuses, nous pensons que l’école doit protéger de toutes les pressions : fanatisme religieux, intolérance politique et idéologie de l’entreprise, qui menacent chaque jour l’équilibre démocratique.

Il s’ensuit plusieurs principes :

Toute ingérence d’une religion quelconque dans les contenus disciplinaires, qu’il s’agisse des programmes, des activités ou des oeuvres étudiées, doit être fermement proscrite.
Il n’est pas davantage acceptable que des acteurs politiques prétendent utiliser l’école pour convertir l’élève à leurs vues, qu’il s’agisse de la grandeur de la France en histoire ou des vertus du libéralisme en sciences économiques.
L’école publique ne doit pas être un marché : la pauvreté de moyens, le tout-numérique, la recherche d’activités ludo-pédagogiques ont ouvert la brèche aux marques, sous la pression des lobbies économiques. Parallèlement, le modèle de l’entreprise et de la rentabilité tend à régenter de plus en plus l’institution scolaire, lui faisant perdre son idéal de formation d’un citoyen émancipé qui ne saurait être seulement un producteur-consommateur.
La charge de définir les programmes n’est pas du ressort des politiques. Les élus doivent certes poser le cadre budgétaire, les objectifs et les ambitions, mais pas les contenus qui ne relèvent que de la compétence des spécialistes de chaque discipline. « La première condition de toute instruction étant de n’enseigner que des vérités, les établissements que la puissance publique y consacre doivent être aussi indépendants qu’il est possible de toute autorité politique » , dit Condorcet. [9]

5ème principe : La liberté pédagogique est indispensable au métier de professeur

Les professeurs, qui doivent être des intellectuels titulaires de diplômes de haut niveau, sont capables d’inventer les parcours d’apprentissage des élèves et ne sauraient être de simples exécutants de directives émanant d’une hiérarchie généralement ignorante des réalités concrètes de la classe.

Il faut donc en finir avec les dogmes pseudo-pédagogiques imposés dans les ESPE (ex IUFM) et lutter contre le modèle managérial qui voudrait transformer totalement le métier et le statut des professeurs.

Il faut également en terminer avec le recrutement effréné et parfois hasardeux de vacataires et contractuels non formés et au statut précaire, traités comme des saisonniers et censés pallier, aux moindres frais, le manque grandissant de professeurs.

Inversement nous défendons une haute idée de notre métier :

Il faut faire confiance aux professeurs pour enseigner. Les programmes doivent être recentrés sur les contenus et non les procédures ; toute référence à une méthode pédagogique obligatoire doit en être bannie. Les inspecteurs pédagogiques pourraient jouer un autre rôle que celui de censeur des pratiques pédagogiques. Ils devraient aussi épauler et protéger les enseignants, ce qui implique qu’ils soient recrutés en plus grand nombre et qu’ils aient une réelle expérience d’enseignement.
Il faut pérenniser un statut qui reconnaisse la spécificité du métier d’enseignant, exigeant une grande part de temps de travail librement organisé, dédié à la recherche (préparations, approfondissement de la formation, enrichissement culturel), au suivi et à l’échange (corrections de copies, entretiens avec élèves, parents, collègues).

Les professeurs doivent non seulement bénéficier d’une formation universitaire de haut niveau dans leur discipline, mais aussi d’une formation solide en psychologie, en histoire et en sociologie de l’éducation, et enfin d’une initiation progressive aux pratiques du métier, à travers l’observation des classes et les échanges entre pairs. La formation initiale et continue des professeurs doit donner un aperçu de tous les courants pédagogiques et être nourrie de recherches scientifiques avérées.

Il est urgent de redonner espoir à ceux qui enseignent et à ceux qui espèrent tout de l’école. Dans le domaine de l’éducation comme ailleurs, nous attendons de ceux qui briguent nos suffrages sous la bannière de la gauche qu’ils aient le courage de transformer le réel au lieu de s’y soumettre.

A lire aussi

Collectif Sauver les lettres

Qui sommes-nous ?

Notes

[1] http://www.sauv.net/horaires.php : En 1976, un élève qui sortait du collège avait reçu 2800 heures d'enseignement du français depuis son entrée au CP. En 2024, il en a reçu environ 600 de moins. Il a donc perdu l’équivalent de deux années (2 heures par semaine pendant les 5 années de primaire, 1 heure par semaine pendant les 4 années de collège). La réforme « de gauche » du collège en 2016 a, de plus, instauré l’inégalité institutionnelle entre les élèves et les établissements, l’ « autonomie » (le vernis des coupes budgétaires) impliquant des horaires variables d’un collège à l’autre.

[2] Cf. École numérique, classe inversée, coronavirus et libéralisme scolaire, Nico Hirtt https://www.democratisation-scolaire.fr/spip.php?article323

[3] Cf. Carole Barjon, Mais qui sont les assassins de l’école ? Robert Laffont, 2016

[4] http://www.cnesco.fr/fr/dossier-baccalaureat/

[5] Cf. Dauphant F., Evain F., Guillerm M., Simon C., Rocher T., 2023, « L’indice de position sociale (IPS) : un outil statistique pour décrire les inégalités sociales entre établissements », Note d’information, n° 23.16, DEPP. https://doi.org/10.48464/ni-23-16

[6] Formule de Johan Ferber, dans « Parcoursup, c’est la maltraitance numérisée », Libération du 19/01/2023.

[7] Sait-on que le redoublement n’est plus possible du CP à la terminale (à de très rares exceptions près) ? Supprimé d’abord entre certaines classes, il a été définitivement aboli à tous les niveaux depuis un décret du 20 novembre 2014.

[8] Cf. Florence Dupont, L’Antiquité, territoire des écarts. Entretiens avec Pauline Colonna d’Istria et Sylvie Taussig, Albin Michel, 2013

[9] Rapport sur l’organisation générale de l’instruction publique, 20 et 21 avril 1792