La rhétorique de notre temps est en fait un éloge illimité du refus de ce qui diverge, de ce qui n’est pas " comme il faut ", de ce qui n’entre pas dans la vision béatifiante d’un monde présenté comme infiniment désirable, voire fatal.

Nous avons fait place à un univers aseptisé où tout le monde-il-est-beau, où tout-le-monde-il-a-raison, tout-le-monde-il-est-créateur, où il faut être tolérant quelle que soit la faute commise, parce que nous avons dilué les notions de faute, de péché, d’erreur dans le creuset d’une immense entreprise égalisatrice, où la contradiction a disparu. Ce discours contradictophobe infiniment ressassé est celui où le bien est omniprésent et où nous sommes tous des victimes potentielles. Nous sommes entrés, selon le mot de Philippe Muray, dans " l’empire du Bien ". Vierges et innocents, nous avons rejeté l’erreur comme une simple scorie de l’humain. L’erreur est inhumaine. L’altérité, c’est-à-dire ce qui viendrait s’opposer, est soupçonnée du pire. Et le pire ici serait de déranger l’ordre planétaire du même, disposé au perpétuel décloisonnement et la sempiternelle suppression de la fracture (intellectuelle, sexuelle, ethnique, sociale, politique, citoyenne), ordre qui a d’ailleurs ses gardiens farouches : les rhinocéros. Le rhinocéros est celui qui présente le monde actuel, ludique et bouffon, comme l’inéluctable évolution de l’histoire, cette néomodernité devant laquelle il faut nous incliner, le sommet du scoutisme collectiviste. En outre le rhinocéros, avec sa grosse corne, fait peur et embroche l’adversaire. Il surveille le penser juste, mais on sait combien il est myope.

Il n’en a pas toujours été ainsi. Souvenez-vous.

Jusqu’à la fin du XXe siècle à peu près, l’individu a pu se situer assez raisonnablement dans le monde, et cela grâce à deux principes simples et féconds : la subjectivité et l’objectivité ; la culture et la nature ; le même et l’autre ou, si vous préférez, la raison et le monde extérieur. C’était l’époque où il y avait encore une nature, et où cette nature d’ailleurs fécondait quantité d’oppositions, par exemple l’antique opposition entre masculin et féminin ou entre enfant et adulte, essences immuables rejetées à présent comme d’anciennes monstruosités inhumaines. Aujourd’hui, c’est l’époque des " cher-e-s collègues ", des " chef-fe-s de département " ou des " enfants non désiré-e-s ". Les gosses de 12 ans dissertent sur les droits de l’homme tandis que leurs pères se promènent en trottinette électrique ou en rollers avec un sac à dos.

Cette nature, tellement " autre ", a longtemps fait peur à l’homme. En fait, l’histoire humaine se confond avec celle d’une domination de la nature. Refusant d’accepter la charge des déterminations naturelles, l’homme s’en est affranchi d’abord, et c’est lui ensuite qui a décidé de déterminer ce monde extérieur.

Aujourd’hui, le monde est notre œuvre. Nous avons depuis des siècles travaillé à ouvrager ce monde, à le transformer par le labeur, à le domestiquer, et il est juste de dire que nous avons réussi. Nous avons en quelque sorte dénaturé la nature pour en faire notre domaine purement culturel, notre chose à nous. Lui refusant son statut d’altérité, nous l’avons rendue à notre image et à notre ressemblance. D’ennemie, elle s’est transformée en objet asservi sur lequel notre marque est imprimée. À telle enseigne d’ailleurs, qu’il faut à présent la protéger, cette nature qui ne nous fait plus peur du tout.

Mais avec cette suppression de la différence entre le même et l’autre, est née une sorte de résidu de la culture, un produit nouveau, inédit et fort embarrassant : le déchet. Le déchet est une invention de la fin du siècle passé parce qu’il a changé de composition et que, dès lors, nous ne savons pas qu’en faire. Où mettre le déchet ? Auparavant, nous pouvions le jeter dans l’autre domaine, dans la nature. Mais aujourd’hui on ne sait plus où le jeter, il n’y a plus de lieu pour l’accueillir. D’autant que ce déchet n’est plus naturel, il est culturel : le pétrolier Prestige transportait des déchets de fuel. Où se débarrasser des déchets nucléaires ? Des piles usagées, des vieux ordinateurs ? Imaginer peut-être une autre altérité, et les déposer sur une lointaine planète, encore naturelle, donc autre ? Avec l’omniprésence du même, le déchet s’est fait insupportable ; le passage du principe de contradiction au principe d’identité a rendu le déchet extrêmement encombrant.

Hé bien, nous venons aujourd’hui d’inventer une tout autre conséquence au déchet, peut-être même son ultime aboutissement. Nous avons dépassé le stade du déchet inorganique, terrible mais malgré tout minéral. Nous avons inventé le clonage reproductif. Le clone c’est le radical refus de l’altérité, c’est le triomphe du pur culturel, la négation du naturel, la mise en œuvre d’une technique qui exclue irrémédiablement le hasard et l’imprévisible, c’est l’orgueil pur dans sa version de l’Übermensch. C’est tellement la prévision à l’état brut que le clone est le Même arraché brutalement au Même, l’identique perpétuel, impuissant à intégrer la dimension externe.

Cela n’a rien à voir avec l’antique et stérile rêve humain de l’immortalité. Le clone autonome n’est pas un trompe-la-mort mais un quitte-la-vie. C’est la prise de congé de l’évolution vitale, puisque la vie évolutive consiste justement en l’intégration continuelle de l’autre afin de s’inventer un nouveau soi pour pouvoir survivre. Le clonage humain représente donc le frein le plus hallucinant qu’on puisse imaginer à l’histoire des hommes, perpétuation infinie du Même. Avec lui, l’effacement de l’histoire atteint son ultime aboutissement, il a supprimé les antithèses.

L’horreur métaphysique est aujourd’hui réalité. L’avant et l’après n’ont plus d’importance, règne de l’identique où n’existent ni parents ni enfant, ni professeur ni élève. Le clone nous débarrasse du fardeau de la chronologie.

Le renoncement à la connaissance est la condition même à l’acquiescement illimité à ce monde où l’autre a disparu. Dans le mêmisme, ce qui compte n’est pas de remettre en cause quoi que ce soit, parce que remettre en cause serait justement scinder les choses, réintroduire de la différence, puisque qu’il faut être à l’extérieur du Même pour le comprendre, l’évaluer et le critiquer. Pour le recevoir comme la figure la plus désirable, il faut acquiescer. Notre monde est friand de dodelinements aphones et de jeux parce qu’il fait croire que dire oui à cette totalité c’est être libre. Bienvenu au pays des marches approbatives que sont les Rave ou les Lake Parades !

Donc l’école doit renoncer à ce qui semblerait être sa mission : transmettre des connaissances pour, grâce à elles, permettre à un petit d’hommes de passer de l’enfance à l’âge d’homme. Puis ensuite évaluer clairement l’acquis de ce qui a été transmis. Pour pouvoir plus facilement supprimer la possibilité de comprendre chez les enfants, les rhinocéros de l’école néomoderne ont inventé un stratagème infaillible : il faut simuler l’existence de l’Autre afin de détourner le regard de l’essentiel. Donc, on agite de temps en temps la figure de l’Autre haïssable : le " fascisme " qui a été largement éradiqué mais dont on proclame à périodes régulières la renaissance ou à tout le moins la possible résurgence ; ou alors on apprend à mépriser tous les phobiques, c’est-à-dire ceux qui refusent de gober toute crue la néomodernité, les opposants à l’épanouissement universel, au New Age et à la soupe ludique de la Positivité. Vous marquez quelques réserves ? Vous voici taxé de phobique. Et vous voilà pris dans une construction sociale qui est la construction d'un délire. Toute analyse qui réclame le droit d'évaluer le bien-fondé du monde moderne est soupçonnée de modernophobie. La seule mise en doute des réformes vous expose à la réformophobie. Il y a d’un côté les gardiens du bien penser, et de l’autre, en vrac, les phobiques, les réactionnaires, les analystes et les anti-réformes, tant d’autres encore.

Le maître-mot des rhinocéros est de verbe combattre : on doit apprendre à combattre le fascisme ! Pour combattre la faim dans le monde, on fait manger à midi un bol de riz aux enfants. Très bien mais pendant ce temps, on n’enseigne pas. Et c’est l’absence de véritables connaissances transmises pas à pas qui accroît encore l’homogénéité du monde.

Jean Romain