Il était donc urgent de songer à une refondation de l’enseignement des lettres. Réintroduire dès le cycle 3 de l’enseignement primaire, la leçon de grammaire dans une progression rigoureuse, serait certes le premier pas vers une rationalisation d’un enseignement en crise. La réactivation de critères sémantiques afin de reconnaître la nature des mots serait une seconde avancée d’importance. Les professeurs seront peut-être prochainement autorisés à affirmer qu’un verbe " sert à indiquer une action ou un état ", et qu’un nom " peut désigner des êtres vivants, et des objets ". Les différentes classes de mots, lexicales et grammaticales, seraient si ce rapport était pris en compte, considérées comme le socle d’un enseignement grammatical, destiné à redevenir consensuel. Les grands-parents et les parents pourraient derechef aider leurs descendants dans leurs exercices de grammaire, tant la terminologie employée serait accessible. Quelle révolution ! La langue, on le sait, a une fonction symbolique, et il est regrettable que les parents n’aient pu, ces dix dernières années, transmettre leurs propres acquis à leurs enfants, tant le jargon grammatical était parfois déroutant. La cohésion sociale s’installe d’abord par le legs d’un langage et de ses règles.

Concernant les fonctions syntaxiques des mots et des groupes de mots, le rapport fait quelques mises au point opportunes. Alain Bentolila propose ainsi de différencier les compléments de verbes (les compléments essentiels) des compléments de phrase (les compléments circonstanciels). Cette distinction, passée sous silence jusqu’à maintenant, dans les Instructions officielles, est pourtant fort opératoire. Grâce à cette précision, l’enseignant pourrait, par exemple, aborder plus aisément la question des verbes locatifs. Le rapport propose aussi de renoncer à l’appellation " complément d’objet second " au profit de l’ancienne terminologie " complément d’attribution ". Cette manière de retour aux sources d’une grammaire traditionnelle serait pourtant une grande avancée pédagogique ! Le complément d’objet second, notion strictement formelle, ne fait que compliquer inutilement, ce que le complément d’attribution rend évident, en référence à la grammaire latine. De façon générale que les Instructions officielles veillent à ce qu’une terminologie commune soit enseignée dans les classes du premier et du second cycle correspondrait à un progrès notable.

Un groupe d’experts a été chargé par le ministre de l’Education nationale, Gilles de Robien, de relire les programmes de l’école et du collège à la lumière du rapport Bentolila. Sans doute serait-il bon que ce groupe de travail réfléchisse à cette idée, défendue par le rapport, " d’un approfondissement progressif " des notions grammaticales. Mal comprise, cette conception d’un enseignement par paliers successifs pourrait avoir des conséquences dommageables. Il ne serait pas satisfaisant, en effet, qu’un professeur des écoles laisse entendre à ses élèves de CE2 qu’un sujet grammatical est toujours " responsable d’une action ". Même dans l’expérience d’un enfant de huit ou neuf ans, il peut arriver qu’un sujet " subisse " une action, qu’il connaisse par exemple le sens de la phrase : " Je reçois une claque ", ou de cette autre : " L’oiseau tombe de l’arbre ". L’une des difficultés d’un enseignement grammatical exigeant, c’est qu’il exclut les approximations. A enseigner des inexactitudes à de jeunes élèves, on court le risque de les graver pour toujours dans leur mémoire. Il serait donc préférable que les Instructions officielles adaptent le moment où chaque notion pourra être abordée dans sa complexité aux possibilités cognitives des élèves. Mieux vaut différer d’une année l’exposé d’un nouveau chapitre plutôt que de le tronquer. Car plus un élève est jeune, plus il se montre réceptif aux leçons de ses maîtres. On ne peut espérer compléter et modifier peu à peu des notions grammaticales. Elles doivent être exposées dans leur complexité dès qu’elles sont abordées. Les élèves du cycle 3 maîtrisent suffisamment leur langue maternelle pour être en mesure de comprendre, intuitivement, tout ce qu’un raisonnement en voie de formation ne leur permet pas encore de conceptualiser parfaitement.

Le rapport Bentolila a été accueilli avec soulagement par de nombreux professeurs inquiets de l’avenir de l’enseignement des lettres. Mais pourquoi ne pas avoir consulté également les professeurs du primaire et du secondaire sur l’enseignement de la grammaire ? Leur expérience de la classe aurait pu, sans aucun doute, compléter utilement ce rapport.

Jeannine Hayat, agrégée de lettres modernes, docteur ès lettres