En effet, comme s’il s’agissait constamment de ménager la chèvre et le chou, ce projet s’articule rhétoriquement autour d’une alternance presque schizophrénique entre transmission libre et responsable des connaissances et concessions faites aux tenants des précédents programmes. A des principes sensés, rationnels et motivants, succèdent d’appuyés clins d’œil aux thuriféraires de la séquence, du décloisonnement et de l’Observation Réfléchie de la Langue: " La liberté pédagogique du professeur, définie dans la loi d’orientation de 2005, s’exerce dans le respect des principes énoncés ci-dessus ; le professeur organise librement, sur l’année, la progression de son enseignement en unités d’enseignement ou séquences ".

Faut-il entendre ici qu’il existe grosso modo deux manières d’organiser sa progression ou que " les unités d’enseignement " ne sont qu’une nouvelle appellation de la " séquence ", modèle pédagogique qui a fait la preuve de sa vacuité ? La seconde interprétation, qui serait vraisemblablement retenue par la majorité des inspecteurs et des formateurs, n’accorderait donc qu’une très relative " liberté pédagogique " au professeur. Celui-ci serait libre d’enseigner… en séquences décloisonnées : " Cette articulation ou décloisonnement permet aux élèves de percevoir clairement ce qui relie la diversité des exercices qu’ils réalisent ".

Rappelons cependant que le parangon didactique des précédents programmes, la " séquence décloisonnée ", a vu le jour parallèlement à la diminution des horaires consacré au français au collège, diminution dont les conséquences sont désastreuses. Une véritable réforme ne peut donc faire l’économie du rétablissement d’horaires décents, comme cela est signalé dans le programme des associations Sauver les Lettres et Dictame : " un horaire hebdomadaire de 6 heures, dont 3 consacrées à l’apprentissage systématique de la langue, est indispensable (comme en Suisse Romande) pendant les quatre années du collège. " La suppression des gadgets interdisciplinaires comme les IDD permettrait par exemple de réaffecter un peu du temps nécessaire à l’apprentissage de la langue et de la littérature. Par ailleurs il semble difficile de concilier les exigences de la discipline français quand le professeur est invité par le projet du Ministère à intégrer les TICE, les arts plastiques ou le langage de la publicité à un enseignement déjà très dense. Il faut donc rappeler, une fois de plus, que la pratique des supports informatiques ou l’acquisition des langages de l’art ou de l’image ne sont possibles et productives que si la maîtrise de la langue est suffisamment assurée pour manipuler les notions ou exercer l’esprit critique. L’expérience montre constamment que sans les savoirs de base rebaptisés " fondamentaux ", les autres apprentissages restent superficiels et fautifs. L’horaire de français doit donc être modulé en conséquence pour donner une plus grande place à des exercices et manipulations de la langue : une partie des 6 heures devrait être dispensée en demi-groupe, à raison de 3 heures en 6^e, deux heures en 5^e et une heure en 4^e et 3^e.

Le programme de langue, s’il se recentre de manière bénéfique sur la grammaire de phrase semble avoir été rédigé à la va-vite : beaucoup de notions sont oubliées (notamment pour le lexique ou l’orthographe lexicale), la cohérence de l’ensemble est mal assurée, de nombreux intitulés apparaissent flous. Or, il nous semble essentiel de faire preuve d’une exhaustive rigueur. Par exemple, que recoupe exactement un intitulé comme " le verbe, noyau de la phrase " en 6^e ? Il est impératif de délimiter clairement l’étendue des notions à acquérir. Le programme SLL Dictame propose ainsi, pour le verbe en 6^e :

Les difficultés de l’orthographe lexicale ne sont, quant à elles, abordées que de manière très superficielle, agencées de manière aléatoire d’une année à l’autre : il est assez surprenant, par exemple, de n’aborder le " doublement de consonne " qu’en 3^e !

L’approche thématique du lexique, en liaison avec les textes du programme est une démarche que l’on retrouve dans le programme SLL-Dictame. Cependant, là encore, le projet du ministère se caractérise par un manque flagrant de précision : " vocabulaire concret et figuratif " en 6^e , " vocabulaire abstrait " en 3^e. Tout cela est bien flou.

Pourquoi ne pas simplement dresser des listes de domaines lexicaux comme celles qui figurent dans le projet SLL- Dictame ? (Par exemple pour le cycle central : " Formes, couleurs, sons. Vocabulaire du temps, de l’Histoire. Les mouvements. Les quantités, les valeurs. Les cinq sens (approfondissement).Vocabulaire des beaux-arts (musique, peinture, sculpture).Vocabulaire de l’image, du cinéma. Les spectacles. La nature et l’environnement. La communication. La presse. La mode. Les métiers. La guerre et la paix. Les qualités et les défauts. Les sentiments (reprise et approfondissement). Les autres, la société. "

Cependant, une nouvelle concession apparaît : si " l’accent est mis en classe sur les oeuvres patrimoniales " cela " n’exclut pas le choix d’oeuvres étrangères, de lectures d’aujourd’hui et même de textes appartenant à la littérature de jeunesse " Une fois de plus, cet ajout sur la littérature de jeunesse rend légitime l’étude en classe d’œuvres médiocres ou banales au détriment des œuvres du patrimoine littéraire.

On remettra également en cause la répartition proposée, d’autant plus que le préambule indique que " le respect de ce cadre (…) n’est pas exclusif ". Il est en effet préférable de choisir une autre répartition, plus adaptée aux possibilités des élèves notamment de 5^e, qui pourraient avoir du mal à aborder le XVII^e siècle, et plus conforme à l’ensemble XVII^e-XVIII^e qu’il est difficile de dissocier.

D’autre part, les choix de lecture proposés sont souvent trop restrictifs. Il semble vain et arbitraire de dresser des listes d’œuvres ou de formuler des problématiques prédéfinies héritées des programmes précédents ou inspirées des programmes de lycée ( par exemple : " Nouveaux regards sur le monde dans la poésie contemporaine " en 3^e ). En effet, en délimitant précisément une période ou un genre, il est tout à fait possible d’opérer des choix qui permettront au professeur de transmettre une culture humaniste aux élèves et un solide patrimoine culturel, en fonction de leur niveau et de leurs enthousiasmes. Les propositions du programme SLL Dictame ménagent une plus grande liberté à l’enseignant tout en assurant cohérence chronologique et exigence littéraire.