Après vingt ans passés à tenter en vain, de me faire entendre, au sujet de la destruction progressive de l’école à laquelle j’ai assisté, toujours plus impuissante, je me réjouis d’avoir enfin le droit de prendre cette parole confisquée depuis trente ans.

En effet, depuis trente ans, le haut du pavé a été occupé par des " experts " ignorants des classes et des élèves mais voulant à toute force tout bouleverser, sans cesse et sans tenir compte de la réalité du terrain. Leur discours, en apparence généreux, et courageux parce qu’il cassait du prof, a eu, malheureusement, l’oreille des medias, du SNES, syndicat majoritaire de l’Education Nationale et de la direction de la FCPE.

Ce qui a sans doute contribué à induire en erreur tout ceux qui ont cru en ce nouveau " pédagogiquement correct ", c’était l’apparence objective, scientifique, des thèses avancées. Or, ce fut la suprême imposture. En effet, si les sciences exactes, par nature, progressent, vont de l’avant, innovent, la pédagogie, quant à elle, n’a rien de scientifique. C’est un art personnel et empirique : une approche qui fonctionnera avec tel enseignant, échouera avec un autre car la personnalité de chacun est fondamentale dans la façon d’enseigner.

Je crois qu’il y a là un premier point-clé à souligner : la casse de l’école est due à une erreur grave qui consiste à traiter la pédagogie comme une science.

Las, contre ce feu roulant de basses attaques et d’inepties pédagogiques imposées, notre métier d’enseignant, notre savoir faire, nos réussites face à nos élèves, n’ont pas fait le poids.

Des réformes incessantes ont donc peu à peu vidé l’enseignement de ses contenus et, pis encore, rendu l’apprentissage de choses simples, de plus en plus ardu pour nos enfants. Quel parent qui tente d’aider son enfant actuellement n’est pas dérouté par ces façons totalement obscures de poser et d’effectuer une opération simple, quel parent ne s’inquiète-t-il pas aujourd’hui de voir son enfant en CP réciter son manuel de lecture mais se montrer incapable de lire autre chose ? Combien de parents autour de moi qui, en douce, apprennent le BA BA à leur enfant, en douce car l’instituteur leur fait les gros yeux s’il l’apprend ?

Le pire fut cependant le fait, que très vite, tout ce qui tournait autour de l’école et de la pédagogie fut politisé. Cela me semble particulièrement grave car la pédagogie ne doit être ni de droite ni de gauche. Cela me laisse penser qu’il ne devrait pas y avoir de changement de ministre dans ce secteur au rythme des élections. Le ministre devrait être quelqu’un d’indépendant, nommé pour longtemps et non tenu de tout bouleverser dans les six mois qui suivent sa nomination sous peine d’être taxé d’immobilisme par ses adversaires politiques. L’école n’est pas une organisation comme les autres, nos enfants ne sont pas des souris blanches à qui l’on peut faire supporter toutes sortes d’expérimentations parce que l’on a une carrière politique à mener et qu’on doit montrer spectaculairement que l’on agit.

Les réformes effrénées imposées depuis trente ans ont donc détruit l’enseignement, ses contenus, ses exigences. (La loi Jospin, en 1989 a sonné l’hallali en accélérant considérablement ce processus de destruction).

Je pense donc que ce dont notre école a besoin aujourd’hui, c’est tout d’abord d’un coup d’arrêt : arrêter tout avant qu’il ne soit trop tard puis prendre le temps de la réflexion pour trouver la voie de la reconstruction, non à l’identique, nous ne sommes plus sous Jules Ferry, mais en préservant ce qui a fait l’excellence de notre école tout en réfléchissant à la façon de faire bénéficier le plus grand nombre de l’excellence, tant dans l’enseignement général que dans l’enseignement professionnel. Or, ce qui me fait peur c’est que Luc Ferry a fait partie des équipes de pédagos de salon des précédents ministères, ce qui me fait peur c’est le discours de ces pédagos, confortablement installés aujourd’hui à tous les postes clés. Non contents de ne rien regretter,ils martèlent, urbi et orbi que si l’école va mal, c’est que leurs idées n’ont pas été appliquées suffisamment, qu’il faut simplement aller encore plus loin dans leur application : pas de mea culpa donc mais une fuite en avant.

J’ai donc très peur de voir perdurer le tableau suivant :

En primaire, tout d’abord, il est urgent de se demander si le scandale de la méthode de lecture semi-globale va continuer à être étouffé ? Cette méthode met KO un tiers des élèves. Combien d’instituteurs, pourtant, prennent le temps de se renseigner sur les recherches et travaux accomplis par de nombreux orthophonistes alarmés de voir leurs cabinets envahis par des enfants équilibrés, parfaitement normaux et intelligents et pourtant en échec au CP ?

Bien peu, car ils font confiance aux analyses des responsables de l’introduction de cette méthode en France, qui imputent cet échec non à la méthode mais aux élèves, à leur milieu et à leurs familles. Les psychologues remplacent les enseignants. Votre enfant ne sait pas lire ? C’est à cause de son rapport à la mère, au père, ou autre absurdité : ce n’est jamais à cause de ce qui se passe en classe. On culpabilise donc les gens à tort et à travers. Il y a urgence à revenir à la méthode syllabique remise au goût du jour par Michelle Sommer entre autres, une méthode qui a le mérite d’être comprise par plus de 90% des élèves. Il faut lui redonner ses lettres de noblesse. Les instituteurs doivent cesser d’obéir aux ordres, se renseigner, se documenter au-delà du discours tout prêt qu’on leur assène durant leur formation. Qui parmi eux, en dehors de la poignée d’irréductibles passionnés par leurs élèves, se remet vraiment en question, se documente pour tenter de réduire l’échec lourd de leurs classes ? Lesquels ont par exemple pris connaissance des travaux et des succès de la méthode pratiquée à Genève par Claude Huguenin et qu’une poignée d’instituteurs courageux expérimente avec succès ? 

Il y a urgence, également, à revenir à un enseignement de la grammaire digne de ce nom et non à ces rustines du type : " si on peut remplacer par " avait " alors il n’y a pas d’accent sur le a ". Nos enfants ont le droit de connaître la nature des mots qui composent notre langue, unique moyen de comprendre en profondeur la logique qui est sous-tendue dans l’orthographe. Certes, cela passe par des gammes parfois fastidieuses, des exercices nombreux et répétitifs. Et alors ? Les petits les font volontiers pour faire plaisir à leur instituteur et aux parents. En quatrième, c’est bien trop tard.

Pour en finir avec le primaire, il serait temps, également, de revenir à un apprentissage systématique du calcul. Dans leur écrasante majorité, les 6^ème ne possèdent plus leurs tables de multiplication, ne savent pas diviser, ne connaissent pas, en un mot leurs techniques opératoires et c’est un autre scandale. Un petit élève de primaire est une éponge qui apprend facilement et n’oublie pas : nous le savons, nous qui nous souvenons encore parfaitement des poésies apprises dans nos jeunes années. Il faut donc utiliser à fond cet âge. Plus tard, il est trop tard. Il faut en finir avec la pédagogie imposée du plaisir, du ludique, avec le dogme qui consiste aussi à interdire aux instituteurs d’apprendre à leurs élèves quoi que ce soit, s’ils ne l’ont compris d’abord. C’est une aberration : on peut faire des divisions sans en avoir compris parfaitement le mécanisme. Une fois la technique acquise, la compréhension vient quand l’enfant est prêt. En revanche, plus on attend, plus il est difficile d’assimiler un mécanisme même en multipliant les exercices de répétition.

J’accuse l’école primaire d’être devenue une fabrique d’illettrés qui ne conduit à la réussite que les enfants déjà favorisés par leur famille.

L’égalité des chances, pour être établie, doit également passer par une plus grande implication des familles. L’assistance à tout va des élèves et des parents est un échec.

Je prendrai l’exemple du collège, que je connais bien pour développer ce point.

Les personnels du collège, à moins de se voiler la face ne peuvent que reconnaître que, en dehors de quelques succès marginaux si miraculeux que les enseignants en sont les premiers surpris, l’aide aux devoirs, le suivi personnalisé, le soutien, les études dirigées sont une débauche d’énergie et de moyens qui n’aboutit à rien auprès des élèves déjà en échec.

On part dans tous les sens et on arrive seulement à donner l’illusion aux familles que l’on prend tout en main. Et toutes ces heures sont perdues pour les cours de Français et de mathématiques, de langues aussi, où, du coup, on se contente de survoler. Ces heures de soutien peu efficaces trompent donc tout le monde. Et l’illusion perdure car les parents, en bonne logique, croient que le passage dans la classe supérieure signifie que leur enfant suit. C’est une forfaiture qui doit prendre fin, elle aussi.

Je disais que les heures de soutien ont été organisées au détriment des heures de cours prélevées dans les matières de base. D’autres heures ont été également volées depuis les réformes Allègre et Jospin, confirmées par Luc Ferry. Ce sont des heures immolées sur l’autel de " l’activite aiguë " qui nous est imposée depuis une dizaine d’années par les réformes : elle consiste à faire faire aux élèves des " activités " qui noient les matières clés.

Il est donc urgent de rétablir une hiérarchie dans les matières. Nos élèves ne voient plus que leur moyenne générale et beaucoup de parents aussi. Les bulletins sont désormais présentés, en effet, de façon à donner l’impression que tout ce que font les élèves au collège se vaut. Les parents se rassurent en constatant que leurs enfants ont la moyenne générale calculée sans mettre de coefficient d’importance aux matières. Ils croient donc que leur enfant " a le niveau " ce qui est un mensonge. En effet, pour espérer suivre au lycée et au-delà, il faut absolument réussir au collège dans trois domaines : Français, mathématiques, langues vivantes. Ces matières sont les seules qui ne peuvent être suivies avec succès d’année en année s’il manque les bases de l’année précédente.

Les autres matières peuvent être abordées avec succès même si on ne les a jusque là que peu ou pas travaillées. Depuis quand ne dit-on plus ces vérités de base aux élèves et à leur parents ? Passer des heures à rédiger un rapport de stage et, durant ce temps, ne pas travailler ces matières-clés, est grave. C’est pourtant ce qui se passe quand la hiérarchie des matières n’est plus affichée et quand les matières secondaires se poussent du col et se mettent à avoir des exigences de travail lourdes qui, tel un écran de fumée, masquent les vraies priorités aux élèves. Cela se passe ainsi à Meymac mais partout ailleurs aussi parce que l’on applique les instructions officielles qui, dans ce domaine, obéissent à une idéologie tirée de l’égalitarisme libertaire de 1968 : refus de l’élitisme, tous égaux, tout au même niveau et, à cause de ces idées socialement généreuses certes, mais culturellement aberrantes, on détruit les chances de réussite de nos enfants. Des matières qui ne devraient être que d’éveil, épanouissantes, amusantes, comme le restent encore, Dieu merci, les Arts Plastiques et la musique… ces matières : SVT, histoire-géographie, technologie par exemple, se mettent à écraser à leur tour les élèves de devoirs, d’exigences, de contrôles en tous genres alors qu’elles devraient contribuer à enrichir la culture générale des élèves, leurs capacités de réflexion mais, pour le coup justement, dans le plaisir, leur laissant le temps nécessaire pour travailler et garder pied en Français, mathématiques et langues !

Aujourd’hui, seules les familles qui connaissent les ficelles, rétablissent les priorités. On voit les autres parents se noyer avec leurs enfants dans tel exposé totalement secondaire, dans la rédaction de tel dossier ou rapport de stage, pendant que leur enfant perd pied en anglais. Ce que je dis là est vrai à Meymac et dans les autres collèges de France et c’est un autre scandale qui passe inaperçu.

Là encore, où est l’égalité des chances ?

Un autre écueil vient depuis quelque temps contribuer à creuser le fossé entre les enfants favorisés et les autres. Dans les matières-clés mais aussi dans les autres, j’ai vu apparaître, ces dernières années deux nouveaux profils d’enseignants, dont les rangs, malheureusement grossissent… et qui pourrait leur en vouloir dans le contexte actuel ?

Ce sont des enseignants qui, de deux manières différentes, ont baissé les bras face au grand écart épuisant qu’exige désormais l’enseignement, dans des classes où se côtoient illettrés et élèves très avancés.

Le premier profil est celui du professeur qui décide de ne tenir compte que des élèves en perdition qu’il a en face de lui. Cet enseignant baisse du coup considérablement ses exigences. Il met de bonnes notes, ne fait pas faire grand-chose en cours. Tout le monde est content. Tout le monde est trompé aussi car durant toute une année, les élèves, avec ce professeur ne vont pas progresser.

Quand un élève tombe sur un de ces professeurs… il y a deux possibilités :
soit il est d’une famille favorisée culturellement et la famille compense comme je l’ai fait pour mes fils, comme le font nombre de parents que je connais
soit il est d’une famille où les parents ne peuvent ou ne veulent l’aider. Alors l’écart se creuse avec ses camarades. L’année suivante, il tombe sur un professeur du second profil et ses notes chutent de 18 à 2. Les parents horrifiés s’attaquent alors le plus souvent au nouveau professeur qu’ils jugent responsable de la baisse de leur enfant et incompétent.

Le second profil est celui du professeur qui ne rabat rien de ses exigences. Dans son cours, les deux tiers des élèves ne suivent pas mais il avance quand même.

Là encore, l’enfant qui a des parents derrière lui aura les explications nécessaires à la maison pour s’en sortir, au prix d’un travail acharné d’ailleurs, car il lui faut assimiler chez lui un programme lourd, à peine effleuré en classe, faute d’heures de cours en nombre suffisant, faute donc d’avoir fait suffisamment d’exercices répétitifs pour assimiler le nouveau point de grammaire, la nouvelle tournure de langue, la nouvelle méthode de raisonnement algébrique ou géométrique. Le professeur exigeant avance, dans son programme, au grand galop.

Les enfants non épaulés chez eux perdent définitivement pied.

Un autre leurre doit être abandonné : la volonté de maintenir à toute force tous les élèves dans le cursus d’enseignement général, au nom, là encore, de l’égalité des chances. Cette obligation, outre le mépris qu’elle sous-tend pour l’enseignement professionnel, est génératrice de souffrance chez de nombreux élèves.

L’attitude de certains parents, hélas de plus en plus nombreux, est aussi une cause de l’inégalité des chances des élèves.

Ces parents ont trop souvent baissé les bras et s’en remettent de plus en plus à une école qui par ailleurs n’instruit plus. En outre, ces mêmes parents qui ne lèvent pas le petit doigt pour accompagner leur enfant dans ses études, ne trouvent pas incohérent de se comporter en consommateurs tout en dénigrant systématiquement les professeurs.

Si l’école doit balayer devant sa porte, les parents doivent donc le faire aussi. Ils doivent, en particulier recommencer à s’impliquer dans l’apprentissage des devoirs de leurs enfants. Comme beaucoup travaillent et n’ont pas le temps, le mieux, me semble-t-il, serait d’instaurer des études du soir, payantes, selon un barème tenant bien entendu compte des revenus et se déroulant après les cours et non sur des horaires de cours réduits à la portion congrue.

Je suis convaincue, en effet, que tout soutien scolaire gratuit est très vite considéré par les parents comme un dû et pis, les conduit à ne pas s’occuper de leurs enfants puisque, croient-ils, l’école le fait. Ces études, loin d’être un dû donc, devraient, en outre, être réservées aux élèves assidus, calmes et travailleurs. L’école devrait avoir le droit d’exclure les fumistes.

Pour conclure, je dirai que mon école idéale, au service de l’instruction dans ses missions et de l’égalité des chances dans son idéal, ne pourra exister que dans le cadre républicain. La République est mise à mal actuellement par la logique marchande de la rentabilité. L’école, où se joue l’avenir de nos enfants et donc de notre pays, a commencé, d’ores et déjà à en faire les frais. Il faut absolument arrêter ce qui a été entrepris (légalisation du recours aux entreprises privées à la cantine, suppression du statut de fonctionnaires d’Etat des TOS…).

Il me paraît évident que l’autonomie des établissements que le ministre appelle de ses vœux et qui est une des raisons véritables de l’organisation de ce débat national (je tiens à disposition les documents le montrant)… cette autonomie donc, sonnerait le glas de l’école républicaine, propriété de la Nation, offrant les mêmes cours à tous partout, avec les mêmes programmes avec des enseignants recrutés à des hauts niveaux d’étude… seule façon d’éviter qu’ils manquent d’esprit critique face à toutes les farces pédagomaniaques qu’on leur propose.

L’explosion de notre école républicaine ne conduirait qu’à creuser un peu plus l’écart de plus en plus scandaleux entre les Français aisés et culturellement favorisés et les Français abandonnés, précaires, sans futur. Les réformes ont fait suffisamment de dégâts : le peuple de 1789 doit dire stop !

Marie LABAT
mlabat@wanadoo.fr
Quarante et un ans, trois enfants scolarisés à l’école publique, retraitée de l’Education Nationale après vingt ans d’enseignement dans le primaire puis le secondaire, co-auteur de Changer l’école c’est notre affaire, Paris, 2001