1. à la nouvelle organisation des enseignements du cycle central du collège, qui diminue considérablement les horaires de français, de mathématiques et d’histoire-géographie (2 h. au total par semaine).

2. à l’application de cette nouvelle grille qui fait litière de l’enseignement en groupes restreints dans les sciences expérimentales et en technologie, pourtant indispensables et reconnus, et qui entraîne la suppression des actions pédagogiques de " détour " (Parcours Pédagogiques Diversifiés) et des dispositifs de soutien et de remise à niveau, sans qu’il soit proposé de solution alternative crédible pour les élèves en difficulté, dont les ignorances doivent être comblées " dans le cadre des enseignements communs " (sic !), ou " dans des regroupements " ponctuels par défaut de compétence (ce qui est à peu près irréalisable), ou dans des " dispositifs spécifiques " élaborés par des enseignants (sans qu’on prévoie le temps et les moyens qu’ils le fassent).

3. à la contractualisation des moyens horaires, qui fait dépendre de projets individuels (émanant d’enseignants ou de principaux " performants ") un nombre croissant d’enseignements, engendrant ainsi une concurrence entre les professeurs et les établissements qui doivent " se battre pour leur projets ", ce qui ne peut qu’être nuisible à la réussite des élèves puisque ce qui sera arraché par le " dynamisme " des uns privera les autres, sous le prétexte fallacieux et insultant d’un défaut d’investissement. De fait, il n’y a pas assez d’heures pour les projets que tous les " battants " pourraient faire.

I. Les IDD entraînent la diminution substantielle des heures d’enseignement communs et ne peuvent pas compenser les pertes occasionnées : un élève perd chaque semaine 2 heures réparties en français , mathématiques et histoire-géographie, soit 68 heures dans l’année (34 semaines environ).

II. La perte horaire se redouble d’une perte de contenus et d’efficacité : certes, les IDD sont censés remplacer avantageusement les heures de cours communs, mais un enseignement qui met en présence des élèves qui ne se connaissent pas avec des professeurs qui ne les connaissent pas sera peu fécond et peu approfondi. Les IDD, pauvres en contenu, cachent une régression dans la transmission des savoirs.

III. les IDD sont à l’évidence extrêmement difficiles à appliquer dans un collège standard : avec, par exemple, 25 divisions soit 6 en moyenne par niveau, les IDD supposent que 150 élèves suivent en même temps leur IDD puisque celui-ci doit être choisi par l’élève, que les heures d’IDD doivent par conséquent être alignées et que les classes d’IDD ne peuvent pas recouper les classes constituées. En outre, les documentalistes, partenaires déterminants dans l’autonomisation des élèves, ne peuvent dans l’état actuel de leurs moyens ( locaux, matériels, documentaires, personnels) accompagner efficacement l’application des IDD. Les IDD dès lors paraissent impossibles, même avec l’aide des Bibliothèques Municipales, archives, musées et autres lieux culturels du secteur.

IV. Les IDD étant obligatoires pour les élèves ne peuvent qu’être imposés aux enseignants. Alors qu’on peut considérer qu’un projet pédagogique doit reposer sur le volontariat, il est peu probable que beaucoup d’enseignants se portent volontaires pour réaliser des IDD. En effet, ils auront plus de classes, le nombre d’heures diminuant dans certaines disciplines. De plus, un projet pédagogique sérieux requiert un nombre considérable d’heures de recherches et d’élaboration didactique. Les IDD seront peut-être confiés aux enseignants nouvellement arrivés dans un établissement, qui découvriront dans leur service un IDD contre lequel ils n’oseront pas protester et qu’ils devront élaborer en toute improvisation avec un enseignant qu’ils ne connaîtront pas. Sans volontariat, les IDD risquent de n’être que des bagatelles, et leur inefficacité – programmée ? - conduira à leur suppression , et, pour le ministère, à un gain net en heures ainsi économisées.

V. Votés comme autant d’heures virtuelles, alors même qu’ils n’ont ni contenu ni personnels proposés, contrairement aux projets pédagogiques recevant une dotation spécifique après le vote en C.A. de la DHG, les IDD laisseront toute latitude au chef d’établissement pour faire ce qu’il veut de ces " coquilles vides ", et participeront ainsi au renforcement de l’autonomie des établissements, ce qui contribue à la déconstruction (et à la dénationalisation, voire, à terme, à la privatisation ? ) d‘ une éducation nationale.

2. l’enseignement ne se fasse pas au rabais (on ne fera jamais mieux avec moins d’heures et plus d’élèves),

3. les difficultés des élèves soient effectivement prises en compte par des dispositifs ne dépendant pas de l’individualité des enseignants, mais des besoins réels des élèves (A Jean Moulin, établissement dans lequel un tiers des élèves est étranger, deux tiers sont issus de classes sociales défavorisées, un cinquième voit sa famille au chômage, et près de la moitié, selon les évaluations en 6è, n’est pas au niveau à l’entrée au collège, nous réclamons un abondement de 130 heures à la DHG actuelle),