«Humanités», au pluriel, est un mot difficile à employer. On crée la surprise en le prononçant et on provoque souvent un sourire ironique ou une moue de commisération chez ses meilleurs amis. Dans les conférences de «l'Université de tous les savoirs» qui ont salué notre entrée dans le IIIe millénaire de l'ère chrétienne, seul Marc Fumaroli le place dans son titre et au centre de son propos. Mais il est vrai que, professeur au Collège de France, membre de l'Académie française et de l'Académie des inscriptions des belles-lettres, il en est, en quelque sorte, le dernier représentant légal. Malgré son immense culture et la pertinence de certaines de ses remarques, il en est aussi, en dépit de lui sans doute, la caution institutionnelle, celle qui permet de faire croire que les Humanités académiques ont encore une place dans le champ des savoirs.

Bien petite place quand, dans ce même Collège de France, un colloque de trois jours sur «Science et conscience européenne» (25-27 novembre 2004) ne consacre même pas une demi-journée aux «Humanités» mais à «L'Europe des Humanités et des Sciences sociales» où, à nouveau, seul le même Marc Fumaroli parle de la «République des Lettres». Les autres intervenants de l'«Université de tous les savoirs» qui ont parlé de littérature et de poésie – A. Compagnon, Y. Bonnefoy, G. Genette et M. Deguy – se retrouvent dans le volume L'Art et la Culture. On ne saurait mieux dire que le terme est décidément peu mode, et que l'objet qu'il désigne appartient aux espèces en voie de disparition.

Combat d'arrière-garde donc que de parler d'un concept dépassé ? Nous y voici.

«Humanitaire», en effet, est mieux porté, quant à «humanisme», si même parfois il rejette dans l'ombre «Renaissance», c'est à la faveur d'un certain flou dans sa définition et d'une sorte d'expansion qui lui permet de faire couple avec «humanitaire» plutôt qu'avec «Humanités». Il serait bon d'abord de rappeler qu'«humanisme» est un terme du XIXe siècle, pas du XVIe siècle : Erasme ne se désignait pas comme un «humaniste». Mais qui, aujourd'hui, ne se dit pas «humaniste» : le terme, surtout non défini, n'est-il pas politiquement correct ? Cependant «Humanisme » ne désigne pas seulement un souci de l'homme, de sa condition, de son bien, mais la rencontre entre le sujet humain, mis au centre des préoccupations, et les productions de pensée, d'écriture, de culture qui le constituent. S'y engage une définition de l'homme à travers des valeurs intellectuelles de savoirs. L'humanisme ne vise pas la philanthropie mais la liberté de l'homme par la connaissance. Une connaissance profane, dont les ferments pour les hommes du XVIe siècle comme pour leurs successeurs se trouvaient dans l'héritage antique gréco-latin – les «Humanités». L'humanisme, dans l'histoire de notre civilisation, ne peut se déprendre de ce lien vivant au passé qui fonde sa définition de l'universalité et sa vision du monde où la personne humaine – sa liberté, son autonomie, sa dignité – est valorisée en regard de toute cosmologie, théologie ou métaphysique.

À lire aussi l'intervention de Michèle Gally lors de l'université d'été 2005 : Les humanités : une formation et un savoir.